近日，成都植源機械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“植源公司”）收到了中華人民共和國最高人民法院的判決書(shū)。判決表示，在植源公司和國家專(zhuān)利局的案件糾紛中，植源公司要求在申請專(zhuān)利判決1 中加入“β＜α”內容的需求，并未超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍。維持原判，駁回國家知識產(chǎn)權局的二審上訴。

判決書(shū)原件

植源公司創(chuàng )建于2002年3月，是一家在在機械制造領(lǐng)域從事ZY-LOC技術(shù)研究的企業(yè)。ZY-LOC自緊式法蘭高新前沿技術(shù)，作為我司發(fā)展核心，二十年來(lái)始終保持中國獨家擁有，獨具知識產(chǎn)權，零泄漏、長(cháng)壽命、體積小、強度高，拆卸安裝簡(jiǎn)單等領(lǐng)先優(yōu)勢。此次判決結果，無(wú)疑是對我司高超技術(shù)水準的最佳印證。

事件回顧

一審判決

2016年11月，我司向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱(chēng)為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專(zhuān)利申請，（下稱(chēng)本申請），經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權局原審查部門(mén)以本申請的權利要求1-6不具備創(chuàng )造性，不符合專(zhuān)利法第22條第3款的規定為由作出駁回決定。植源公司不服駁回決定，于2019年2月15日向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求，同時(shí)提交了權利要求的修改文本，將權利要求3、4以及說(shuō)明書(shū)中的部分內容并入權利要求1中，形成新的權利要求1-4，并陳述了本申請具備創(chuàng )造性的理由。在復審程序中，合議組以本申請在權利要求1中增加了特征“β<α”，該特征并未記載在原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)中，也不能由原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)所記載的內容直接地、毫無(wú)疑義地確定，不符合《專(zhuān)利法》第33條的規定為由，維持原審查部門(mén)的駁回決定。

因此，在此背景下，植源公司委托專(zhuān)業(yè)律師團隊，深入理解本申請技術(shù)方案，研究審查程序相關(guān)法理，明確爭辯方向，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

北京法院審判信息網(wǎng)裁判文書(shū)

經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理，北京知識產(chǎn)權法院最終作出撤銷(xiāo)復審決定的判決。在該判決中，北京知產(chǎn)法院采納了我方如下意見(jiàn)：本申請權利要求1中增加的特征“β<α”，可對應于本申請說(shuō)明書(shū)中所記載的相關(guān)內容，“以通過(guò)T型環(huán)的唇部與套節的密封錐面越貼越緊，實(shí)現說(shuō)明書(shū)中記載的‘壓力越高，自緊密封性能越好’的有益效果”，未超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍，符合專(zhuān)利法第三十三條的規定。

二審判決

一審判決結束后，國家知識產(chǎn)權局向中華人民共和國最高人民法院提起二審上訴。再經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，中華人民共和國最高人民法院駁回上訴請求，維持一審原判。

隨著(zhù)判決書(shū)的公布，這場(chǎng)耗時(shí)六年的專(zhuān)利案件，終于落下帷幕。成都植源機械科技有限公司能夠在此次判決中占據優(yōu)勢地位，背后離不開(kāi)無(wú)數植源人的刻苦研發(fā)、潛心鉆研。多年來(lái)，公司穩步發(fā)展集聚了多位在機械領(lǐng)域資歷、成就、名聲都德高望重的專(zhuān)家。迄今為止，公司自主研發(fā)的ZY-LOC自緊式法蘭高新前沿技術(shù)已經(jīng)相當成熟曾在航空航天、中海油、中石油等地成功應用。

此次專(zhuān)利糾紛亦是對公司的考驗和激勵。小植在這里祝愿全體植源人再接再厲、再創(chuàng )新高，努力實(shí)現核心技術(shù)新發(fā)展。